broń drugiej wojny światowej

site
Dębowe Uroczysko

Gość portalu: demokracja napisał(a):

> Zyjemy kraju demokratycznym tak samo jak Niemcy czy Amerykanie.
> Przywodcy zdecydowali walczyc z dyktatorem w Iraku, a zolnielrze bronia
sprawy
> nie tylko polskiej ale takze moga przyczynic sie do tego ze nad Tygrysem nie
> bedzie takich oprawcow jak Saddam, ktory zabijal ludzi ktorzy odawzyli sie
miec
>
> wlasne zdanie, ale zyl w palacach o pozlacanych klamkach.
> Gdyby Zachod wykazal taka odwage po drugiej wojnie swiatowej....kilka pokolen
> Polakow nie zyloby w upokorzeniu i w cieniu rozwinietych krajow europejskich.


czy ty naprawde wierzysz, ze jakikolwiek kraj idzie na wojne wylacznie w imie
dobra i sprawiedliwosci? jesli tak, to albo jestes bardzo mlody i naiwny, albo
po prostu glupi.
zrob wszystkim przysluge i siedz cicho.



Steinbach wygrała z Powiernictwem Polskim
a było niemców zaje.ać po drugiej wojnie światowej tak jak to robili
ruskie to by się nie czepiali. Niemcy do trzech razy sztuka i będzie
to ostatnia wasza sztuka.

Z parchem się nie dyskutuje parcha się likwiduje powiedział sadownik
do sadownika. Broń dla każdego Polaka. Rozpędzić Sędziów i
Prokuratorów jak WSI. Podatek dochodowy 3% dla każdego Polaka i
wszystkie wydatki odliczone od podstawy opodatkowania a każdy
żołnierz i policjant na służbie jeździ odpowiednim pojazdem,
zlikwidowana szara strefa, zapłacony VAT.




iperyt napisał:

> Aktualny temat obraca sie jednak w terażniejszości a
nie na dzikim zachodzie.Tradycje jak sam Zauważyles są
wielkie. Dzisiaj nic szczególnego.Jaka
> amerykańska firma może pochwalic się tak ciekawymi
konstrukcjami jak firmy z
> europy np.:H&K,Steyr,Sig,Beretta czy FN?

Czesc ,wiem ze mowimy o terazniejszosci ,ale napisales ze
Amerykanie wogole nie byli utalentowani jesli chodzi o
bron strzelecka ,a wedlug mnie to wlasnie oni
zrewolucjonizowali ta dziedzine ,albo moze bardziej
wlasciwie bedzie dali poczatek wielkim zmianom .Maxim byl
wynalazca karabinu maszynowego,Browning mial bardzo udane
konstrukcje ktore przed wojna byly w uzyciu min.przez
wojsko polskie,Colt wiadomo byl tworca slynnego rewolwera,
wracajac do M-16 nie strzelalem nigdy z tego karabinka
wiec nie czuje sie ekspertem do wyrazenia swojej opini ,
ale przypisujac jej tendetna jakosc wydaje mi sie ze jest
przesada ,jest moze nie tak uniwersalna i niezawodna jak
np.AK-47 ktory notabene jest rosyjska podrobka
niemieckiej Sturmgewehr 7,92 z 1943 roku ,jeszcze jedna
uwaga co do popularnosci slynnego Kalasznikowa ze przez
dlugi okres po drugiej wojnie swiatowej tzw.kraje
demokracji ludowej slaly duze ilosci do krajow
rozwijajacych sie(glownie ze wzgledow politycznych) ktore
nie zawsze mialy zeby za nie zaplacic co moim zdaniem
rowniez sie przyczynilo do popularnosci tego karabinka
niemniej jednak nie chce nic ujmowac z zalet ktore
posiada.Pozdrawiam Marcin



Użytkownik ENTIS


to chyba nieodpowiednia grupa na takie dyskusje... ale :
- gdzie dowody że Irak ma broń


Niemcy znaleźli.


- gdzie dowody że Irak zatakuje jeśli będzie miał broń


To jest pewne, gdyz juz kiedys uzyl takiej broni.


- dlaczego USA tak bardzo naciskają na atak skoro aktualnie nie istnieje
realna groźba ze strony Iraku. Co im szkodzi dać więcej czasu dla
inspektorów ?


Bo niedługo zaczna sie upały i prowadzenie wojny bedzie niemozliwe. Wojne w
Iraku nalezy zmiescic pomiedzy hadżdżem i latem, a więc daje to okres między
końcem stycznia i końcem kwietnia.


- liczba ofiar ataku USA na Irak prawdopodobnie będzie większa niż
liczba ofiar ataku Iraku na jakiś inny kraj - więc gdzie tu sens z
puntku widzenia "pokoju światowego"


Na czym opierasz takie założenie? Jest wręcz przeciwnie - siła jaką posiada
USA powinna spowodować pogrom sił irackich w ciągu co najwyżej kilku
tygodni. Taka krótka wojna nie powinna przynieść tylu ofiar ile długie
wyniszczanie się słabo uzbrojonych, ale wyrównanych ilościowo i fanatycznych
armii.


- dlaczego USA nie interesują się Koreą, która jest dużo groźniejsza od
Iraku (pewnie mają atomówki a na dodatek wszystkim grożą)


Też się interesują. Tyle ze Korea ma mocnego protektora.


- dlaczego USA wolą wydać 200 mld $ na wojne jeśli za pomocą połowy tej
sumy mogliby rozwiązać problem całkowicie "ekonomicznie" bez konfliktów
i jednego wystrzału. Wystarczyłoby obiecać irakijczykom 100 mld $ i
zniesienie sankcji w zamian za wypędzenie Sadama.


Ale dawanie pieniedzy nie napedzi koniunktury gospodarczej. Niestety w USA
pokutuje lewicowa doktryna gospodarcza, w mysl ktorej gospodarke nalezy
pobudzac zwiekszaniem zagregowanego popytu bez zwiekszania zagregowanej
podazy, czyli finansowaniem z budzetu panstwa sektora nie produkujacego na
rynek. A takim jest zbrojeniówka!

Ponadto nie widzę możliwości obalenia Saddama na skutek zamachu stanu. Po
pierwsze - opozycja jest zbyt słaba. Po drugie - podam pewien przykład.
Cofnijmy się do 1973 roku. Ameryka inspirowała zamach stanu w Chile, za co
została przeklęta przez światową lewicę. A przeciez Chile bylo wowczas w
jeszcze gorszej sytuacji niz obecnie Irak. Wniosek z tego taki, że obojętnie
co zrobi Ameryka, zawsze spotka się z brutalną krytyką.



> Juz ci dziekowalam Olo za wywazona opinie, szersze spojrzenie
i
> wnikliwosc. Calkowicie sie z toba zgadzam, co do Syberii to
nie
> mam pojecia, ale scenariusz zdecydowanie traci III wojna
> swiatowa.

Bardzo dziekuje :) ale nie kojaze przy jakiej okazji?
Tyle tych wojen bylo, ze nie warto juz podstawiac numerkow :).

> popieraja stanowisko Busza. Mysle, ze masz calkowita racje w
> kwestii scierania sie dwoch wizji Europy. Chcialabym by Polska
> znalazla sie w obozie tych, ktorzy chca wspolpracy i
kooperacji
> pomiedzy roznymi narodami /na tyle na ile to mozliwe / a nie
> wsrod tych, ktorzy popieraja nachalna, pazerna polityke USA.

Ja wlasnie sie glosno zastanawiam. Trzeba pamietac, ze tylko
dzieki USA po 1918 Polska zaistniala na mapach. To oni
powstrzymali prawdopodobnie inwazje w 1981. To oni odbudowali
Europe (w tym Niemcy) po drugiej wojnie swiatowej. No bo kim
jest USA jest krajem "wygnanych europejczykow" :).
Aaaleee. Cos sie tam zmienilo, cos tam peklo, tak mi sie wydaje.
A TU sie cos rodzi. Ale trezba pamietac, ze generalnie zawsze w
historii czy to Anglia czy Francja czy inni, wszyscy mieli nas w
dupie.

>
> pozdrawiam cie Olo
>
> ps. napisz jak widzisz rozwoj wypadkow w Iraku

Tej wojny nie wygra sie samolotami, czyli walki ladowe w
MIASTACH a tu scenariusz z Groznego moze sie powtorzyc, mimo ze
Amerykanie nie popelnia tak razacych bledow jak Rosjanie. Ale
walki zaczna sie przeciagac, beda stosy cial zabitych cywili....
nooo i roznie sie moze to potoczyc. Jeden kolega niemiec,
zaryzykowal przypuszczenie, ze nastapi rewolta w sasiednich
panstwach islamskich i ich armie rusza ze skrzydel na walczacy
kontyngent amerykanski. Wtedy mogoby dojsc do sytuacji dosc
paradoksalnej. Majac w perspektywie mozliwsc utraty 100 000
zolniezy, to USA zastosuja bron masowego razenia, w celu
niedopuszczenia do strat wlasnych :).
Ale Irak to nie Czeczenia, tak mi sie wydaje. To znaczy nie mam
pojecia o faktycznym stopniu przywiazania obywateli Iraku do
Saddama. Z tego co wiem, to jest to bezwzgledny dyktator, a
takiego trudno lubic i popierac. Na to z pewnoscia licza
amerykanie, ale... Islam czy nienawisc do Dyktatora co
przewazy "szale". ...
Generalnie naprawde wolalbym sie nad takimi rzeczami nie
zastanawiac. Wolalbym gdyby USA przygotowalo sobie przejecie
wplywow nad znajdujca sie tam ropa droga pokojowa, po mniej lub
bardziej naturalnej smierci Saddama, a nie przez robienie zametu
na calym swiecie.

Pozdrawiam
Olo


All right reserved.
©